El último lunes, vecinos del asentamiento humano San Martín encabezaron una marcha para exigir que se respete la capital histórica del distrito y que la sede administrativa no sea trasladada a Enace.
En medio de la marcha denominada “Por la dignidad octubrina”, los vecinos del asentamiento humano San Martín exigieron que el Palacio Municipal del distrito de Veintiséis de Octubre se construya en su capital histórica y no en Enace, tal como propone la actual gestión.
Los dirigentes vecinales sostuvieron que la prioridad debe ser atender los servicios básicos y las obras inconclusas que afectan al distrito, antes que destinar una inversión millonaria a una nueva sede municipal.
“En este momento hacer una inversión de 27 millones para un palacio municipal creo que es innecesario. San Martín, siendo la capital, solo tiene el 20% de pistas y veredas. Tenemos parques abandonados y una obra inconclusa que lleva dos años, pero para el palacio municipal sí avanzan rápido”, expresó Julio Saldívar, integrante de la JUVECO de San Martín.
Los vecinos señalaron que el dinero destinado al Palacio Municipal debería invertirse en servicios básicos y seguridad, pues la población aún sufre cortes de agua, colapso de desagües y falta de pistas, advirtiendo que de poco servirá construir un gran edificio si los funcionarios no son los adecuados para sacar adelante a la comuna.
Los manifestantes enfatizaron que la normativa obliga a mantener la sede municipal en San Martín, señalando que el terreno de Enace está destinado a áreas recreativas y aún no se encuentra saneado.
Por su parte, Víctor Merino, secretario de Desarrollo Social de la Juveco, cuestionó que el expediente técnico y la licitación de la obra se hayan realizado con rapidez, mientras que las obras básicas para el distrito permanecen paralizadas.
“¿Por qué tanta celeridad en construir el palacio? Si ya se va. (…) Él sabe todas las necesidades que tiene el distrito, pero no le interesa, su empeño está en construir en Enace, en un terreno donde la municipalidad de Piura no le ha entregado la factibilidad ni le da la apertura para el cambio de Palacio Municipal”, mencionó.
El secretario señaló que esta decisión se contrapone a la ley de creación del distrito, la consulta popular y la demarcación territorial. Además, advirtió que insistir en un proyecto sin sustento legal podría traer consecuencias para las autoridades que lo respalden.
“Ese proyecto no lo van a poder construir, porque la ley de demarcación territorial, la ley de creación del distrito y la consulta popular no lo permiten. Si insisten, tendrá consecuencias legales para el alcalde y los regidores que apoyen su posición.”, manifestó.
Finalmente, los manifestantes adelantaron que, de no recibir respuestas claras de las autoridades, continuarán con nuevas medidas de protesta en las próximas semanas.
